| новости | тесты | статьи | словари | ссылки | форум |
Эффективность борьбы с преступностью, а также эффективность деятельности системы уголовной юстиции и адвокатских структур во многом зависят от уровня информированности акторов о происходящих в этих сферах процессах. При этом речь идёт не только о тенденциях, но и о правоприменительной практике. Немаловажным является уже накопленный опыт и информация о профессиональной порядочности всех участников борьбы с криминалом.
Существующие в России компьютерные базы данных, в которых содержится информация по указанной проблематике, не только не соответствуют требованиям XXI века и зарождающегося в нашей стране «информационного общества», но и не способствуют совершенствованию профессионального мастерства, развитию этических норм в профессиональных сообществах. В России уже назрела необходимость создания сетей знания по вопросам эффективности контроля преступности и борьбы с ней. Такого рода сети уже существуют в развитых странах и получили название «сетей знаний».
Сети знаний могут быть определены как группы людей и организационных структур, которые сотрудничают и обмениваются информацией в целях создания новых знаний. Согласно Дж. Палмеру и И. Ричардсу в будущем создание новых знаний будет происходить в сетях знаний, а не в пределах организаций (1). При этом резко возрастает необходимость обеспечения высокого доверия между участниками сети. В этом случае доверие может быть определено как убежденность актора в доброжелательности и добросовестности других участников сети.
Сети знаний возникают в первую очередь в тех сферах, в которых действует значительное количество географически распределенных акторов, каждый из которых по отдельности не может по объективным причинам владеть всеми необходимыми знаниями и, потому вопросы конкуренции между акторами отступают на второй план. В качестве примера такой сети можно привести межнациональную сеть юридически независимых адвокатских бюро, занимающихся решением юридических проблем, связанных не только с национальным, но и с международным законодательством и соответствующей судебной практикой.
По данным на середину 2001 года европейская сеть юридических офисов «Eurojuris» (http://www.eurojuris.com) охватывала 650 городов в 19 странах и общим числом участников сети в 3000 адвокатов. Внутри сети её участники были объединены в 18 национальных Ассоциаций. Цель сети состояла в том, чтобы обеспечить компаниям, корпорациям, частным клиентам юридические услуги в любой точки Европы. С учетом того, что законодательство разных европейских стран зачастую отличается существенным образом, кооперация адвокатских бюро в рамках сети знаний позволяет за счет использования своеобразного юридического аутсорсинга обеспечить экономию средств акторов.
В приведенном примере любое участвующее в сети адвокатское бюро может рассматриваться в качестве социальной организации, специализирующейся в области оперативной обработки юридической информации и создании на её основе новых знаний. В этом случае типы знаний могут быть классифицированы следующим образом: административно-управленческие знания, декларативные знания, процедурные знания и аналитические знания (2).
Административно-управленческие знания включают знания о ставках оплаты услуг, особенностей налогообложении и т.д. Декларативное знание - знание законов, нормативных актов и т.п. Процедурное знание - знание механизмов исполнения решений в специфических ситуациях. Аналитическое знание - знание последовательности и содержания действий, которые необходимо совершить клиенту фирмы для достижения желательного результата.
Проведя анализ роли сетевых технологий в получении вышеуказанных знаний, придём к выводу о том, что выгоды от процессов информатизации могут быть получены в первую очередь в отношении административного и декларативного типов знаний. И только во вторую очередь - для процедурного и аналитического знания. Соответственно, действия виртуального сетевого сообщества юристов должно быть ориентировано именно на создание вышеуказанных знаний.
Если же говорить о вопросах информационной стратификации внутри сообщества, то необходимо осуществлять классификацию знаний по следующим критериям: основное знание, продвинутое знание и инновационное знание. С точки зрения исследователя Амрит Тивана различие между основным знанием, продвинутым знанием и знанием инновационным заключается в следующем:
Основное знание - основной уровень знаний, требующийся для начала конструктивных взаимодействий. Этот тип знаний служит в качестве барьера для появления на рынке компаний из других секторов экономики, к примеру, для того, чтобы предлагать юридические услуги, компания должна иметь в своем наименовании указание на этот вид деятельности. Так как этот уровень знаний ожидается от всех участников соответствующего сектора рынка, указанный уровень не гарантирует фирме конкурентных преимуществ.
Продвинутое знание - делает компанию конкурентоспособной за счет дифференциации предлагаемых товаров (работ, услуг), по сравнению с остальными участниками данного сектора рынка. К примеру, в отношении юридической фирмы речь может идти о специализации её сотрудников в сфере уголовного, гражданского или конституционного права.
Инновационное знание позволяет компании изменять правила игры на рынке. К примеру, в юридической фирме это могут быть постоянные выигрыши в суде определенных категорий уголовных дел.
Норвежский исследователь Петер Готтшалк, изучавший работу сети знаний, в которую входят юридические фирмы Норвегии, основываясь на результатах проведенных им социологических исследований доказал высокую эффективность совместного создания и использования компьютерных баз знаний, а также высокую заинтересованность акторов в деятельности виртуального сетевого сообщества юристов. Использование компьютерных сетей для организации сетевых взаимодействий важно на всех трех уровнях знаний, однако, как считает Петер Готтшалк, на более высоких уровнях сетей знания опосредованные компьютерами интеракции более эффективны (4).
Приведённый пример, в котором рассматривалась общеевропейская сеть знаний, наглядно показывает, что даже конкуренция не является препятствием для формирования профессиональных сообществ, в которых участники на некоммерческой основе предоставляют друг другу информацию. Теоретическое обоснование возможных механизмов функционирования сетей знаний по проблематике эффективности борьбы с преступностью, должно стать одним из направлений отечественной юридической науки.
В настоящее время в России осуществляется реализация Федеральной целевой программы «Электронная Россия», направленной на компьютеризацию различных сторон жизни общества. Программа нацелена в первую очередь на создание телекоммуникационной инфраструктуры. Создание же профессиональных сообществ, посредством компьютерных сетей взаимодействующих в виртуальном пространстве, является задачей в первую очередь самих участников сообществ, и надеяться на инициативу со стороны государства в решении этой проблемы было бы неверным.
Вместе с тем, движение по созданию организационных структур сетей знаний должно осуществляться как «снизу», так и «сверху». В последнем случае речь может идти об одной из форм повышению профессиональной квалификации участников борьбы с преступностью, повышения эффективности оперативно-розыскной деятельности и результативности борьбы с криминальными проявлениями.
Бондаренко С.В. Сети знаний как инструмент противодействия преступности // Государство и право, 2003, № 10. С. 90-91.
Сергей Васильевич Бондаренко
- доктор социологических наук (диссертация по теме "Социальная структура
виртуальных сетевых сообществ", 2004).
В 2000 году британским журналом "E-mmerce" был назван одним из наиболее
информированных ученых в сфере инновационных технологий.
Автор трех книг и свыше 70 научных статей (в том числе и на английском
языке) по проблематике социальных взаимодействий в киберпространстве и
противодействия коррупции.
Возглавляет независимую некоммерческую научно-исследовательскую организацию
"Центр прикладных исследований интеллектуальной собственности" (г. Ростов-на-Дону).
| новости | тесты | статьи | словари | ссылки | форум |
С 05.02.2004 эту статью прочитали
человек (а).
Проект «Психология Интернета» © 2002–2005.